Дело о разделе совместно нажитого имущества. Квартира и ипотека

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования доверителя произвел раздел совместно нажитого имущества,  прекратил право собственности истца на квартиру,  взыскал с ответчицы денежную компенсацию в пользу истца и исключил истца из числа созаемщиков. 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества путем выделения в единоличную собственность ответчицы спорной квартиры, взятой в ипотеку, прекращении права собственности истца, а также  к Северо-Западному банку ПАО Сбербанк об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору. 

 В обоснование своих требований указал, что бывшая супруга уклоняется от совместных действий по оформлению закладной, как это предусмотрено кредитным договором, а также от регистрации права общей собственности на квартиру с целью дальнейшего раздела как общего имущества супругов. Поскольку истец после расторжения брака не проживал в квартире и не выплачивал ипотеку, а бывшая супруга не желала в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество, он обратился с настоящим иском в суд.

Ответчица предъявила встречные исковые требования о разделе общего имуществе в виде машины.  Ссылаясь на то, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика и продан им на неизвестных ей условиях, при этом денежными средствами распорядился по своему усмотрению, просила суд взыскать с бывшего супруга в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля. 

Удовлетворяя требования о разделе общего имущества бывших супругов путем выделения в единоличную собственность Ответчице квартиры с выплатой истцу денежной компенсации, суд. учел отсутствие возражения со стороны ответчицы в отношении требований о разделе спорной квартиры, которая находится в её единоличном пользовании, факт уплаты ею кредитных платежей после расторжения брака.

Удовлетворяя требования к Северо-Западному банку ПАО Сбербанк об исключении  из числа созаемщиков по ипотечному  кредитному договору, суд, исходил из того, что раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по ипотеке, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 Гражданского кодекса РФ.  Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, права кредитора по договору ипотеки - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в данном случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаёмщиками по кредитному договору, не нарушаются, поскольку объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе общего имуществе в виде машины и взыскании с доверителя половины стоимости автомобиля,   суд пришел к выводу, что зявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, а напротив опровергаются материалами дела. Спорный автомобиль был продан ответчиком в период брака, и денежные средтва, в размере половины стоимости автомобиля, были переданы истицы,  о чем Истицей была собственноручно написана расписка.  Таким образом, суд пришел выводу о том, что стороны своими добровольными и согласованными действиями фактически произвели раздел совместно нажитого имущества.

​

Адвокатская контора "Ваш Адвокат" оказывает юридические услуги

и КРУГЛОСУТОЧНЫЕ юридические консультации

в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с 2009 года.